Agricultura regenerativa: no reemplaza la fertilización mineral

El debate sobre agricultura regenerativa se presentó en un texto que sostiene que no reemplaza la fertilización mineral. El argumento central es agronómico y afirma que las plantas solo absorben nutrientes en forma de iones y que la materia orgánica, por sí sola, no garantiza esa disponibilidad. El texto fue firmado por Pedro Álava González, ingeniero agrónomo, con referencia a Sunrise, Florida, EE. UU.

El artículo señala que la agricultura se ha llenado de “discursos bonitos” y promesas que presentan a la “agricultura regenerativa” como una solución universal. Según el texto, se convence a productores de que con agregar materia orgánica, dejar fertilizantes minerales y “devolverle vida al suelo” se obtendrán rendimientos superiores. El planteamiento sostiene que esa idea es “técnicamente falsa” y puede resultar agronómicamente peligrosa.

La planta solo absorbe iones

El texto explica que las plantas no “comen” materia orgánica: no digieren residuos ni absorben pedazos de composta o estiércol. En cambio, indica que las raíces absorben nutrientes en forma de nitratos, amonio, fosfatos, potasio, calcio, magnesio y sulfatos. Para que esos iones existan, afirma que la materia orgánica debe pasar por mineralización, un proceso que depende de microorganismos, temperatura, humedad, aireación y la relación carbono/nitrógeno.

Cuando esos factores no coinciden, la materia orgánica no se convierte en nutrientes disponibles para el cultivo, sostiene el artículo. También advierte que si la relación C/N es alta, los microorganismos pueden “secuestar” nutrientes del suelo mientras descomponen la materia orgánica, dejando esos elementos temporalmente indisponibles. A ese fenómeno lo denomina inmovilización y plantea que agregar materia orgánica sin criterio puede incluso quitar nutrientes al cultivo.

Qué implica para el rendimiento

El texto sostiene que la mineralización puede tardar semanas, meses o años, dependiendo del tipo de residuo, y que ese punto suele omitirse en la divulgación. Además, afirma que cultivos de alto rendimiento como banano, maíz, arroz, caña, palma y hortalizas intensivas no podrían producir adecuadamente sin fertilización mineral. En sus términos, la agricultura regenerativa sería un sistema de manejo del suelo, útil para mejorar estructura, infiltración, retención de agua y biodiversidad microbiana, pero no una estrategia de nutrición.

El artículo sostiene que la ciencia es clara: sin mineralización no hay nutrientes y sin nutrientes no hay rendimiento. Afirma que quienes abandonan la fertilización mineral pueden terminar con plantaciones con “basurera”, plantas débiles, hojas amarillas, frutos pequeños y cosechas pobres, y atribuye ese resultado a la fisiología vegetal. También plantea que el compost y otros residuos serían útiles, pero no sustituyen nutrientes específicos como nitrógeno, fósforo o potasio en la cantidad que demanda un cultivo comercial.

Lo que sigue y cómo decidir

El texto concluye que el problema no sería la agricultura regenerativa como práctica, sino presentarla como solución total. Afirma que la productividad real requiere entender cómo funciona la planta y cómo se nutre, combinando manejo de suelo con nutrición mineral bien diseñada. Lo que se sabe hasta ahora en el artículo es esa relación entre mineralización, disponibilidad iónica y rendimiento; lo que falta por confirmar es la aplicación concreta de esas ideas en casos específicos y con datos de campo. Para el lector, la guía práctica es no tratar la materia orgánica como reemplazo automático de fertilizantes minerales y evaluar la estrategia de nutrición según el cultivo y la disponibilidad real de nutrientes.